Noll i hattnummer?

I dagens SvD, 4/8 2009, kan man läsa ett inlägg angående omskärelse författat av en ledande landstingpolitiker i STH representerande FP – BIRGITTA RYDBERG.

Rydberg propagerar för statssubventionerad lemlästning av nykläckta pojkar och avslutar med: “Låt religionsfriheten få råda även i denna fråga också i vårt land.” Rydberg har i grunden missförstått begreppet religionsfrihet – det handlar nämligen om frihet från religion INTE om frihet att i religionens namn begå fysiska och mentala övergrepp på andra människor.

Meningen är allstå att staten ska styras fri från religiös påverkan och individen garanteras frihet från religiös dito. Rydberg har fullständigt vänt upp och ner på detta och bör skiljas från allt politiskt ansvar och, om inte resten av partiet hon representerar gått samma väg, snarast uteslutas därifrån.

Omskärelse som företeelse strider inte bara mot det sunda förnuft man tillägnar sig under ett liv fritt från religiös indoktrinering, den bryter även mot barnkonventionen och samma gärning utförd mot en vuxen människa leder till åtal för grov misshandel.

Annonser

2 thoughts on “Noll i hattnummer?

  1. Att religionsfrihet främst skulle syfta på frihet FRÅN religion har jag aldrig hört talas om…. BR är förvisso ute och cyklar i sitt resonemang eftersom inget barn skall tillåtas stympas, oavsett omfattning, för att föräldrarnas religion/kultur förespråkar detta. Föräldrarna skall självklart vara fria att ha sin tro men barnets rätt att slippa stympning är viktigare. Jämställ stympning med grov misshandel med kännbara fängelsestraff som följd så visar vi att vi inte tillåter ingrepp på barn.

    Men vad gäller din tolkning av religionsfrihet så länkar jag in utdrag ur europakonventionen så slipper vi hitta på egna definitioner.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Religionsfrihet
    Religionsfriheten räknas som en av de mänskliga rättigheterna, och finns uttryckt i till exempel Europakonventionen, artikel 9:

    — Envar skall äga rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet. Denna rätt innefattar frihet att byta religion eller tro och frihet att ensam eller i gemenskap med andra, offentligt eller enskilt, utöva sin religion eller tro genom gudstjänst, undervisning, andaktsövningar och iakttagande av religiösa sedvänjor.

    — Envars frihet att utöva sin religion eller tro må endast underkastas sådana inskränkningar, som äro angivna i lag och som äro nödvändiga i ett demokratiskt samhälle med hänsyn till den allmänna säkerheten, upprätthållandet av allmän ordning, skyddandet av hälsa eller moral eller av andra personers fri- och rättigheter.

    • Tack för din kommentar!

      Religionsfriheten är ju, som framgår, underkastad normala lagar och det är på det jag baserade min tolkning – att jag ska t.ex. garanteras frihet från alltför vidlyftigt missionerande – den personliga integriteten – likaväl som nyfödda inte ska justeras med kniv. Nåja, skrivet i något mindre affekt, efter att precis ha läst BR’s inlägg, hade jag nog avstått från att tolka begreppet och hållit mig mer till att kritisera själva inlägget 🙂 Så givetvis har du rätt – även om jag gillar min tolkning bättre i det här fallet!

      Förövrigt förefaller vi ju vara överens om själva sakfrågan?!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s